home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / applications / 816 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: news.production.compuserve.com!news
  2. From: Michael <76004.1676@CompuServe.COM>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.applications
  4. Subject: Re: Final Writer Screen Fonts
  5. Date: 18 Jan 1996 15:48:26 GMT
  6. Organization: Soft-Logik
  7. Message-ID: <4dlq4a$96u$1@mhadf.production.compuserve.com>
  8.  
  9. wulfraed@kd6mog.netcom.com (Dennis Lee Bieber) wrote:
  10.  
  11.  >Yes, to the screen display -- even PageStream looks somewhat poor on
  12.  >screen (strange, I think the old ProPage looked great on screen).
  13.  
  14. It's been a long time since I looked into this, but I believe the reason
  15. that ProPage appeared to render CG fonts better than PageStream was
  16. because it assumed the screen had a 1:1 aspect ratio. Most NTSC Amiga
  17. computers are used in a 65x55 dpi mode. PageStream and ProPage are both
  18. using the same Agfa code to render the CG fonts. (That's not entirely
  19. true. PageStream3 is using a newer version than ProPage, but there are
  20. no quality differences between the versions.) Therefore, the output
  21. should be identical with all factors being equal. The only factor that
  22. is not equal is the screen dpi values used. I think ProPage used either
  23. 65x65 or 72x72.
  24.  
  25. If you adjusted PageStream3 to match ProPage (using Settings/Screen),
  26. I believe the screen output is virtually identical. I believe I did a
  27. test of this back in 94.
  28.  
  29. Regards,
  30.  
  31. Michael @ Soft-Logik
  32.